每次到小区门口门闸前，他都回绝对摄像头亮出脸，而是间接叫保安开门，有时遇到他人刷脸开闸，他就尾随在后一同经过。顾城租住在天津诚基经贸中心（下称“诚基中心”）。2021年3月他搬入时，原告知小区只能刷脸进入，没有其他进入方式。想要入住，顾城必需向物业企业提供本人的人脸信息。图/视觉中国人脸信息是生物辨认信息的一种，属于敏感团体信息。每团体只要一张脸，假如人脸信息被随意采集和滥用，隐患极大。近年来，虽然维护人脸信息的法律法规层出不穷，但公共场所的人脸采集设备越来越多。2021年8月1日，最高人民法院关于人脸辨认的司法解释正式施行，要求物业企业不得将人脸辨认作爲独一的通行验证方式。据此，顾城起诉物业企业，要求物业企业爲他提供其他通行验证方式，同时删除他此前提供的人脸信息。2022年5月18日，天津市第一中级人民法院二审法院判决，支持了他的诉求。“凭什麼强迫我刷脸进门？”2021年3月，26岁的顾城在网上签约租住了诚基中心的一套公寓。在拎包入住当天，他从房屋中介口中得知，小区只提供人脸辨认的方式出入。“由于房子我曾经签了，假如不住的话，还得付违约的罚款。” 顾城与少数怕费事的租户一样，虽然心生疑心，但还是硬着头皮让物业拍照录入人脸，注销姓名、身份证号等信息。安排上去后，顾城发现，人脸辨认机旁边就有刷门禁卡的地位，但物业不给操持门禁卡。他曾向保安讯问，对方表示人脸辨认是“爲了业主的平安”，物业人员则回答他，装置人脸辨认门禁，经过了业主委员会的赞同，还有街道和社区这些官方组织的参与。诚基中心的“刷脸”零碎确实是爲增强防护启用的。这是位于天津市战争区商务中心区的商住两用小区，由2 栋 33 层和 1 栋 50 层的超高楼宇构成，拥有居民住房 5536 套，商户 400 家，容积率达 17.5。在新冠疫情爆发之前，诚基中心就装置了人脸辨认零碎的安装，原方案在2020年6月调试启用，但由于新冠疫情的爆发，在2020年2月前后，这套零碎就被提早启用。天津市在2020年1月24日启动《天津市应对新型冠状病毒感染的肺炎应急预案》一级呼应。“我们以高度的敏理性对情势停止了预判，经过多个部门的研讨商榷，决议紧急启用人脸辨认零碎。”社区党委书记陈思延在2020年2月地下表示，要保证疫情失掉无效防控，必需停止人防+技防相结合的形式，根本准绳就是“堵住口、卡住门、看住人”。启用人脸辨认零碎，是诚基中心“技防”的重要一步。陈思延还引见，诚基中心的人脸信息数据经过四种方式采集：一是网格员上门入户采集；二是居民自主到物业企业客服中心采集；三是居民自主采集，然后微信发给网格员；四是居民把照片以邮件方式发到社区邮箱停止采集。但顾城认识到，假如只要“刷脸”一种选择，能够进犯他本人的权益，“自从住进诚基中心当前，我就不断疑惑：凭什麼强迫我用人脸辨认进门？”他表示，诚基中心的物业并不能给他足够的平安感，“采集我的人脸信息之后，怎样传输，怎样运用，存储在哪里，我都一无所知，我不想把人脸信息交给这种没被证明可信任的机构来管理”。顾城的担忧不无道理。北京炜衡（成都）律师事务所律师魏冬冬通知《中国旧事周刊》，一些大的互联网企业或是强监管范畴的银行等机构，合规体系绝对完善，但一些小的公司，尤其是小物业企业，则是破绽百出，明文存储敏感团体信息是常态，也不把用户人脸信息和身份信息分开存储。与用户的数据平安相比，小企业会更注重本钱和利润。魏冬冬说，许多小物业企业购置的数据处置设备比拟落后，并没有完善的平安防护措施。她甚至理解到，有的物业企业的人脸辨认设备和员工考勤指纹打卡的设备价钱都极爲昂贵，而设备供给商情愿低价供货的缘由，就是爲了搜集用户的人脸等敏感团体信息。“用户的信息可以拿去卖钱，给供给商添加收益，所以很能够你我的人脸早就不晓得被转卖了多少手了。”魏冬冬说。作爲敏感团体信息，人脸信息具有独一性、易取得性和平安性三个特性。魏冬冬说，其中，“独一性”在于不可变卦，“密码丢了可以更改，但人只要一张脸，只要这一把钥匙，假如被盗，是无法更改的”，而“易取得性”在于，只需远远安一个摄像头，就可以获取人脸信息，这招致人脸辨认技术便于用来跟踪人的行迹轨迹，这就引申至“平安性”。“由于人脸信息和人是绑定的，需求真人到访才干提供，较难仿冒，人脸常被用于关键场所的出入身份验证和领取验证等重要场景，但近年也呈现了应用人脸图片、3D模型和深度分解技术制造的视频骗过人脸验证的事情。”魏冬冬说。如何处置人脸信息才算恰当？魏冬冬说，无论是物业还是写字楼要搜集人脸信息，首先应获取团体的独自赞同，让其在载明人脸信息处置规则的清单上签字，取得赞同后才可采集人脸信息，与此同时，还应给住户提供替代的通行方式。天津诚基经贸中心的人脸辨认门禁。图/受访者提供采集了人脸信息后，也要采取适当的技术措施去处置。魏冬冬引见，首先在信息比对的环节，应尽量在本地完成人脸信息的比对，增加传输进程；其次，若需存储，不存储人脸照片或视频自身，普通需求处置成“音讯摘要”。音讯摘要就是将任何一张人脸信息运用算法将其“翻译”成一串独一的字母数字组合，由于音讯摘要是不能逆向复原爲人脸信息自身的，所以可以避免人脸信息自身的泄露。不过，魏冬冬指出，前述这些措施都只是引荐性国度规范的要求，不是强迫性法律义务，只能作爲行政执法的参考，而非间接的执法根据，对人脸辨认的法律规制，还有赖于国度网信办统筹协调有关部门出台的人脸辨认维护的细则、规范。一审曾败诉2021年8月1日，最高人民法院出台《关于审理运用人脸辨认技术处置团体信息相关民事案件适用法律若干成绩的规则》 （下称《人脸辨认司法解释》）失效实施。在法学界看来，这份司法解释对处置人脸辨认信息停止了无力的标准，其不只标准了宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、文娱场所等运营场所、公共场所和物业企业的采集人脸信息行爲，还触及举证责任和维权合理开支等细节。关于顾城遇到的状况，《人脸辨认司法解释》第十条规则，“物业效劳公司或许其他修建物管理人以人脸辨认作爲业主或许物业运用人出入物业效劳区域的独一验证方式，不赞同的业主或许物业运用人恳求其提供其他合理验证方式的，法院依法予以支持”。这意味着，顾城对物业采集人脸的回绝“有法可依”。司法解释施行第二天，顾城再度向物业企业表达回绝刷脸的诉求，要求其他通行方式，但依然被回绝。2021年8月9日，他委托律师向物业企业快递律师函，对方在8月19日签收后仍无回应，他决议起诉。同年9月3日，天津市战争区人民法院对顾城的起诉立案，案由爲“隐私权纠纷”，被起诉的诚基中心物业企业全名爲兰州城关物业效劳集团无限企业天津分企业（下称“城关物业”），顾城的诉讼恳求包括物业删除他的人脸信息，中止对别人脸信息的处置，并出具相关信息已删除终了的书面证明，爲他提供其他能保证隐私权的便当出入诚基中心的方式，以及赔偿律师费和诉讼费用。顾城方除了征引《人脸辨认司法解释》第十条和第八条之外，还提到事先已由全国人大经过，行将失效的《团体信息维护法》第十五条：基于团体赞同处置团体信息的，团体有权撤回其赞同。团体信息处置者该当提供便捷的撤回赞同的方式。顾城诉称，他曾屡次要求城关物业删除他的人脸辨认信息，并提供其他合理验证方式，但对方明白表示回绝。城关物业回绝删除他的人脸辨认信息，运用人脸辨认作爲出入效劳区域的独一验证方式，进犯了他的人格权，违背了处置人脸信息需求遵照的“合法、合理、必要”准绳。城关物业辩称，人脸辨认信息采集是经过业主委员会、综合管理办公室、社区、街道办共同完成的打工，同时在天津市公安局战争分局停止联网监控，契合如今疫情管控要求，顾城的人脸信息只在门禁上运用，存储在外部数据库和硬盘里，该数据库没有跟网络衔接。战争区法院采信了城关物业的观念。法院以为，鉴于诚基中心寓居人员众多，运用顾城人脸信息，是依照天津市疫情防控的相关规则和要求，“确爲疫情防控的必要措施和需求”，此外法院还以为，顾城提供的相关证据，不能证明城关物业进犯了他的隐私权。据此，一审法院采纳了顾城的全部诉讼恳求。“一审败诉有点出人意料。”顾城说，“案情很复杂，法条也很明晰，觉得法院最多不支持赔偿律师费，但是不会在成绩定性上发生分歧。”劳东燕是清华大学法学院教授，临时关注团体信息维护，她通知《中国旧事周刊》，顾城案的一审讯决“关于现行的法律规则了解分明是错误的”。她指出，在《团体信息维护法》中明白规则撤回赞同就可以删除，而基本没有规则必需证明数据处置者在处置进程中存在平安方面的隐患，团体才可以行使删除权。“假如像顾城案一审法院这麼了解的话，任何团体都势必会败诉，由于团体基本没法证明数据处置者处置团体信息的行爲存在平安隐患，除非团体信息曾经被泄露了，但即便泄露了，也很难证明是谁泄露的。”她说。劳东燕还提出，一审法院思索到疫情防控的要素，而采纳顾城的诉求，也存在对法律的了解偏向。“疫情曾经不能说是突发形态，更何况《团体信息维护法》和《人脸辨认司法解释》都是疫情时期发布的，自然可以推断是适用于疫情时期的。”她指出，一审法院能够过多地思索到了疫情防控需求，“但是疫情防控也应该违法，在法治的轨道上停止，不能把暂时性的政策性规则凌驾于法律之上”。顾城决议上诉。他与律师复盘，一审之所以败诉，有能够是由于案由被定爲“隐私权纠纷”，由于他无法证明本人的信息已被泄露，因而无法认定隐私权遭到损害。二审上诉时，上诉案由变爲“团体信息维护纠纷”，在团体信息维护方面，举证责任在物业方。2022年5月18日，天津市第一中级人民法院对此案二审讯决，支持了顾城的诉求。法院以为，城关物业于2020年2月启用人脸辨认零碎作爲业主及物业运用人出入验证方式，可以更精准辨认出入小区人员，使小区管理愈加平安、通行愈加高效，在新冠肺炎疫情防控中发扬了较大作用，并不违背法律规则。但是，顾城操持入住时，虽然赞同城关物业提取其人脸信息作爲通行验证方式，但尔后屡次就城关物业提取人脸信息作爲独一的验证通行方式提出异议。城关物业回绝爲顾城提供其他验证方式，这种做法与《人脸辨认司法解释》第十条相悖。因而二审法院以为，城关物业应积极实行法律义务，删除顾城的人脸信息，并爲其提供其他验证方式，并承当顾城因本案诉讼收入的律师费等合理费用。有必要思索独自立法如古人脸辨认安装在全国各个小区“片面开花”，如何标准物业企业对住户人脸的采集行爲？地办法规曾经先行一步。浙江理工大学法政学院副教授郭兵通知《中国旧事周刊》，往年3月1日，最新修订的《杭州市物业管理条例》实施，其中添加了规则，“物业效劳人不得强迫业主经过指纹、人脸辨认等生物信息方式进入物业管理区域或许运用共有局部。”郭兵曾参与修订《杭州市物业管理条例》的听证会，并针对人脸辨认信息的维护提出建议。事先，他的身份除了是法学专家，还是“中国人脸辨认第一案”的发起人。那是在2019年10月，身爲杭州野生植物世界年卡会员的郭兵，被告诉未经注册人脸辨认，其所购年卡将无法正常入园，他不愿被采集人脸信息，要求退卡退费被拒，于是将植物世界告上法庭。经法院判决，植物世界最终删除了郭兵操持年卡时提交的面部特征信息，赔偿了他合同利益损失及交通费。2020年，在这起引发普遍关注的诉讼时期，《杭州市物业管理条例》开端修订，在全国率先启动强迫人脸辨认制止性条款的中央立法。紧随其后，《四川省物业管理条例》在2021年开端修订，其中愈加明白了业主委员会及委员、候补委员和物业效劳人等主体，不得泄露业主信息或许将业主信息用于与物业管理有关的活动；同时明白了物业效劳人不得以强迫业主经过指纹、人脸辨认等生物信息的方式运用共用设备设备。我国首部《团体信息维护法》在2021年11月1日起实施，突出了对生物辨认信息作爲敏感团体信息的特别维护，其中指出：“敏感团体信息是一旦泄露或许合法运用，容易招致自然人的人格尊严遭到损害或许人身、财富平安遭到危害的团体信息。”敏感团体信息包括生物辨认、宗教信仰、特定身份、医疗安康、金融账户、行迹轨迹等信息，以及不满十周围岁未成年人的团体信息。只要具有特定的目的和充沛的必要性，并采取严厉维护措施的情形下，团体信息处置者方可处置敏感团体信息。与普通的团体信息相比，《团体信息维护法》规则，处置团体敏感信息应该停止更多的告知，包括相应的风险，以及该当获得团体的独自赞同。但是，在劳东燕看来，《团体信息维护法》将普通团体信息和敏感团体信息做了区分，表现了强化维护后者的肉体，这种“强化”仍有分明的缺乏之处。“突出维护敏感团体信息的中央，其实只在于征求赞同的环节，其他中央和普通团体信息简直没有差异，并没有在本质上抬高法律维护的门槛。”劳东燕以为，从法律层面来说，如今对生物辨认信息的维护仍然是是远远缺乏的，全国人大及其常委会有必要思索对生物辨认信息停止独自立法，不应放在《团体信息维护法》的框架上去维护。劳东燕还指出，《团体信息维护法》第二十六条规则，“在公共场所装置图像采集、团体身份辨认设备，该当爲维护公共平安所必需，恪守国度有关规则，并设置明显的提示标识；所搜集的团体图像、身份辨认信息只能用于维护公共平安的目的，不得用于其他目的；获得团体独自赞同的除外。”这一条款存在用“公共平安”作爲“口袋”的嫌疑。“假如对这外面的‘公共平安’做扩张性的解释，实践上就意味着除了家里，简直一切中央都可以装置人脸辨认安装，比方地铁、小区，甚至楼道。”她以为，当以“公共平安”作爲理由写入立法后，就要对其停止严厉的解释和限定，不然就能够将过滥的人脸信息搜集予以合法化。此外，人脸信息搜集的滥用，能够形成少量的信息泄露，发生许多事故和纠纷。“当成绩洪水普通涌来，会给后端的监管和执法带来特别大的压力，而执法资源是无限的。”劳东燕说，除了信息采集的滥用，还要关注对信息的保管与运用环节的规制，以及如何更好地行使删除权。2019年起诉杭州野生植物世界时，郭兵曾要求在第三方专业技术机构的见证之下，植物世界删除他的人脸信息，但没有取得法院支持。“我到如今依然以为，这是删除权的最佳完成方式。”他指出，在顾城的案子里，城关物业自称将人脸信息存储在“外部数据库和硬盘”，难以确保失密性，而关于顾城的“脸”究竟删没删，也不能听信对方的一面之词。发于2022.7.4总第1050期《中国旧事周刊》杂志杂志标题： 天津人脸辨认第一案面前：“我的脸我做主”记者：苑苏文